Форум

Полная версия: Скандал с закрытием трекера torrents.ru (полномочия следственного отдела Прокуратуры)
Вы просматриваете упрощенную версию. Смотреть полную версию с соответствующим форматированием.
Страниц: 1 2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2007 г. Дело N А33-20281/06-Ф02-1854/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на определение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20281/06 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления от 16.08.2006 N 479 прокуратуры Сухобузимского района Красноярского края (прокуратура) в части обязания его заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Сухобузимский западный коммунальный комплекс" (ООО "СЗКК") договор теплоснабжения на отопительный сезон 2006 - 2007 гг.
Определением суда первой инстанции от 11 января 2007 года производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права (статей 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), нарушения положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое представление прокурора является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как представляет собой предписание о принятии определенных мер и носит властно-распорядительный характер, вынесено для устранения нарушения гражданского законодательства и законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что связано с осуществлением обществом подачи тепловой энергии и незаконно возлагает на общество обязанность по заключению договора теплоснабжения с контрагентом, имевшим значительную задолженность перед обществом, в силу чего данный спор подведомственен арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Сухобузимского района Красноярского края считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура указывает, что законность изложенных в представлении прокурора выводов в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Сухобузимского районного суда от 11.09.2006, согласно которому действия общества по отсоединению тепловых сетей, находящихся в аренде у ООО "СЗКК", от тепловых сетей котельного цеха филиала "Енисейский" и отказу от исполнения договора теплоснабжения с ООО "СЗКК" признаны незаконными, общество обязано судом обеспечить теплоснабжение объектов с. Миндерла Сухобузимского района на отопительный сезон 2006 - 2007 гг.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 14122 от 28.03.2007, N 14124 от 26.03.2007) общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 апреля до 16 апреля 2007 года до 11 часов 20 минут.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.08.2006 прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края генеральному директору общества Сычеву А.С. направлено представление об устранении нарушений гражданского законодательства и законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выраженных в неправомерных действиях руководства общества по отключению тепловых сетей ООО "Сухобузимский западный коммунальный комплекс" от котельной филиала "Енисейский" путем демонтажа трубопровода.
Считая данное представление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку обжалуемый акт адресован генеральному директору заявителя, устанавливает неправомерность действий должностных лиц общества и не влечет последствий экономического характера для самого общества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены с соблюдением процессуальных норм.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.
В силу статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В данном случае представление прокурора, адресованное генеральному директору общества, устанавливает неправомерность действий руководства общества и, исходя из предоставленных прокурору названным Законом полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества.
Суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в рассматриваемом случае указанный акт не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20281/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 года Дело N Ф04/2616-677/А46-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество "АК "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица государственного органа - и.о. прокурора Омской области - и его представления N 7-4-2002 от 15.11.2002 об устранении нарушений закона.
Заявление обосновано ссылками на статьи 4, 422, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению заявителя, оспариваемым представлением и.о. прокурора нарушены права и законные интересы ОАО "АК "Омскэнерго", так как указанный акт обязывает заявителя совершать юридические действия при отсутствии установленных законом оснований.
Решением от 24.01.2003 в удовлетворении заявления ОАО "АК "Омскэнерго" отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что исполняющий обязанности прокурора Омской области, в соответствии со статьями 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" выявив нарушение законов и иных правовых актов при исполнении договоров энергоснабжения, заключенных ОАО "АК "Омскэнерго" с учреждениями исполнения наказаний, правомерно внес представление об устранении нарушений закона обеими сторонами.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных обществом требований.
В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает то, что судом первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а также неправильно истолкованы положения действующего законодательства.
По мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не оценены доводы должностного лица, приведенные в представлении от 15.11.2002. Так, судом самостоятельно осуществлена проверка соответствия договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО "АК "Омскэнерго" и исправительными учреждениями Омской области, действующему законодательству Российской Федерации, при этом суд признал их подлежащими изменению по основаниям, не указанным и.о. прокурора Омской области в предписании от 15.11.2002.
Прокурор Омской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, 15.11.902 исполняющим обязанности прокурора Омской области Кочергиным А.Д. в отношении ОАО "АК "Омскэнерго" было вынесено представление N 7-4-2002 об устранении нарушений действующего законодательства, которым ОАО "АК "Омскэнерго" было предложено внести изменения в действующие договоры энергоснабжения, заключенные с учреждениями Управления исполнения наказаний Омской области.
А именно: в части включения условий об обязанности ОАО "АК "Омскэнерго" не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на счета ОАО "АК "Омскэнерго"; дополнения обязанностей потребителей в части представления подтверждения наличия установленного лимита в рамках бюджетных обязательств, произведения оплаты потребленной электрической и тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, а также в части информирования главного распорядителя средств федерального бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате электрической и тепловой энергии при несвоевременном поступлении средств на расчетный счет потребителя.
Представление прокурора мотивировано изданием 29.05.2002 Правительством Российской Федерации Постановления N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства". Пунктом 1 и приложением N 3 указанного нормативного акта установлены особые условия договоров энергоснабжения, обязательные для включения в договоры энергоснабжения, заключаемые с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства, к числу которых отнесены воинские части, учреждения, предприятия и организации федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Правительство Российской Федерации Постановлением N 601 от 17.06.98 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно-энергетических ресурсов" (с изменениями и дополнениями) утвердило Перечень стратегических организаций, обеспечивающих безопасность государства и финансируемых за счет средств федерального бюджета, поставки топливно-энергетических ресурсов которым подлежат гарантированной оплате за счет средств федерального бюджета и не подлежат прекращению или ограничению ниже установленных им соответствующими федеральными органами исполнительной власти лимитов в натуральном и стоимостном выражении. К числу указанных организаций отнесены и исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.
Указанный правовой акт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства". В названном Постановлении также было установлено, что энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии определенной категории потребителей (к которым отнесены и учреждения исполнения наказаний) в пределах, установленных им главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на их счета.
Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, проведенный прокуратурой Омской области анализ договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО "АК "Омскэнерго" и учреждениями исполнения наказаний, показал, что при их исполнении не учитывались положения названного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364.
Так, указанными договорами энергоснабжающей организации предоставлены различные возможности по ограничению (отключению) энергии при определенных обстоятельствах безотносительно установленных учреждениям исполнения наказаний главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, условиями данных договоров предоставлено энергоснабжающей организации право одностороннего расторжения либо отказа полностью или частично от исполнения договора в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты энергии или неоднократного недоиспользования энергии абонентом.
Исходя из положений указанных выше норм материального права, статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.92 N 2202-1, а также с учетом требований пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 названного Кодекса надлежащую оценку, арбитражный суд обоснованно признал действия исполняющего обязанности прокурора области по внесению оспариваемого заявителем представления об устранении нарушений закона обеим сторонам по договорам энергоснабжения правомерными. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-673/02 (А-217/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Страниц: 1 2
Ссылка